De commissie van domme mensen (rectificatie)

Twee maanden geleden schreef ik over de domheid van de commissie D’Hooghe. Deze commissie moest met een briljant bemiddelingsvoorstel komen om zo bijna alle partijen tevreden te stellen. En dat waren er nogal wat: het ministerie, gemeente Amsterdam, Rijkswaterstaat, schippers, de Fietsersbond en misschien nog wel meer. De kwestie: willen we bruggen over het IJ, of een tunnel, nog meer tunnels en/of bruggen, of enkel nog meer bruggen? De commissie schreef een mooi rapport.

Mijn stelling was toentertijd: de commissie bedenkt bruggen op plekken waar die niet echt nodig zijn. En het is een denkfout dat een tunnel achter het CS sociaal veiliger is zonder fietsers. En een nieuw pontje plannen naar het verre westen. Daar zitten de komende tijd maar heel weinig mensen op te wachten.

Misschien onaardig van me om al hun voorstellen te torpederen. Na de digitale presentatie van afgelopen 1 september ben ik echter helemaal om. Voor mij is het nu een commissie van wijze mensen. Een welgemeend excuus en een rectificatie lijken me dus op hun plaats.

De gastvrouw opent de presentatie: “Goedenavond, dames en heren. Welkom bij de eindpresentatie van het rapport van de commissie D’Hooghe. Voorzitter Alexander D’Hooghe zit naast me, tegenover hem zit Larissa van der Lugt en we hebben een  live verbinding met Maarten Schmitt. Alexander, ik mag toch wel Alexander zeggen? De titel van het rapport luidt: Genereus verbonden: een concept inrichtingsplan voor het IJ. Dat is een hele mond vol. Gezien de tijd wil ik je vragen om maar gelijk met je toelichting te beginnen.”

Alexander steekt van wal: “Bla bla bla bla bla bla. Bla bla bla vlot, veilig en weerstandloos bla. Bla bla zodat fietsers niet hoeven af te stappen. Bla bla bla binnenring bla bla bla. Doorgaan op fietsverbindingen bla bla bla.  Bla bla voltooien met bruggen.”

“Bla bla bla uitgebreid onderzocht bla bla. Bla bla bla de charme van de pontjes niet onderzocht bla bla bla bla. Geel strikje is de tunnel bla bla bla.”

“Bla bla bla bla bla? Bla bla. Bla bla fondsverwerving bla bla bla. Bla bla…”

Na een half uur geeft de voorzitster aan dat Alexander nog twee minuten heeft. Je ziet hem bijna denken: dat gaat niet lukken. En als ze even later vraagt of hij wil afronden verzoekt hij of hij er nog drie minuten aan mag vast plakken. “Bla bla bla bla bla bla bla bla? Bla bla bla.”

Daarna is het tijd voor de vragen van de kijkers. De voorzitster: “Ik zie dat er al veel is binnengekomen. De eerste vraag gaat over de Sluisbuurt: hoe zit het met de overlast daar in de toekomst? Met al die fietsers. Alexander, mag ik jou het woord geven?”

“Jazeker, bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla. Larissa, misschien heb jij nog iets toe te voegen?”

“Je hebt helemaal gelijk, Alexander bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla uitvoerig onderzocht bla bla bla bla bla bla bla. Maarten, wil jij daar ook nog iets over kwijt?”

Maarten: “Je hebt zeker een punt, Larissa. Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla uitvoerig onderzocht bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla.”

En zo babbelt en kabbelt het nog een uurtje verder.

“Tot slot, Alexander, want we zitten al aan de tijd: is er nog iets wat nog niet ter sprake is gekomen, maar wel belangrijk is om te vermelden?” Alexander antwoordt met de wijze woorden: “Bla bla bla. Bla bla bla kabelbaan bla bla. Bla bla!”

Ruud van Dijk

P. S.
Nee, neem dan de commissie Van Dijk. Dat is pas domheid. Deze commissie stelde onlangs voor om de hele dag elk kwartier pontjes heen en weer te laten varen tussen het CS en de NDSM. En om te onderzoeken of 4 in plaats van 3 pontjes tegelijk tussen het CS en de Buiksloterweg mogelijk zijn. Tot ieders verrassing zette het GVB bijna meteen de eerste schreden om deze aanbevelingen uit te voeren. (Al gemerkt?) Het moet niet gekker worden.

Op de hoogte blijven van toekomstige pontjesverhalen?
Schrijf u dan in op de nieuwsbrief